Зв`язок педагогіки з наукою і мистецтвом

Введення

Питання про те, куди слід віднести педагогіку, до розряду наук або до мистецтв, час від часу поновлюється, особливо коли де-небудь відкривається нова кафедра з педагогіки і лектору доводиться вести серйозні та систематичні читання про виховання. Очевидно, це питання суто теоретичний, питання класифікації та методології, але він має важливість для педагога. Що ж, справді, за річ педагогіка і сам педагог чи є в деякому роді художник або людина науки? Нещодавно це питання було відновлено на сторінках французького педагогічного журналу "Revne iuteniationale de l'enseignement" no нагоди відкриття двох курсів лекцій з педагогіки у Парижі і в Ліоні при fakulte des lettres. Обидва лектора обговорюють питання у своїх вступних лекціях, і не можна сказати, щоб грунтовно; обидва схиляються до тієї думки, що хоча виховна діяльність і передбачає наукові знання, але сама є мистецтво, а не наука. Доводи на підтвердження справедливості такого рішення питання наводяться досить слабкі, наприклад: виховання потрібно вважати мистецтвом тому, що воно ставить собі практичні цілі (Marion), або тому, що неосвічена мати, в силу своєї любові, іноді перевершує в справі виховання педагога з дипломом ( Thamin).

У нас обговоренням поставленого питання займався Ушинський у передмові до твору "Людина як предмет виховання" і вирішив його так само, як і французькі педагоги, що педагогіка є мистецтво, а не наука. Він грунтувався в цьому випадку на тому відмінності між наукою і мистецтвом, яке зробив Д.С. Мілль у своїй "Логіці", хоча і зрозумів міллевское відмінність дещо по-своєму. До розгляду цього розрізнення ми ще повернемося, а тепер обговоримо питання по його суті.

Немає ніякого сумніву, що питання про те, чи вважати педагогіку наукою чи мистецтвом, вирішиться цілком, якщо буде чітко з'ясовано і визначено, що таке наука, що таке мистецтво і чим займається педагогіка. До установці поняття науки і мистецтва та визначення їх взаємних відносин ми і звернемося тому перш за все.

На науку і на мистецтво можна висловити різні погляди, згідно з якими різному буде визначатися і положення педагогіки. Можна так думати про науку: вона є здійснення прагнення до чистого знання, безкорисливому, самодостатньої, знання заради приємності і благородства самого знання, вона є піднесення розуму до сфери безпристрасну і спокійну, де абсолютно панує розум, хоча розширення знання і супроводжується актом найбільшого задоволення. Чисто наукове дослідження зовсім і рішуче чуже будь-яких практичних цілей та інтересів, спроб навчати, виправляти, покращувати; воно є знання, чиста думка і більше нічого. Біля людини чистої науки може лежати багатюще додаток його наукової теорії, що обіцяє незлічимі блага і йому самому, і іншим, і людина науки може пальцем не ворухнути для здійснення цієї програми. Практична утилізація знання - це зовсім інший світ, істотно різний від чистого світу думки і знання. Розуміння явищ і розширення свого розуміння - ось сутність наукової діяльності. А чи скористається хто-небудь науковими знаннями в практичному відношенні чи ні, чи принесуть вони якусь користь чи ні - це зовсім інше питання, чистої науки самої по собі зовсім не стосується. Принесуть - добре, не принесуть - неогорчітельно.

Але триматися в такій абстрактній сфері далеко не кожному вченому можливо. Перед його очима розстилається життя, повне скорбот і поневірянь, люди ходять в темряві, страждають і морально, і фізично від цієї темряви, і в нього в руках є знання, яке, належним чином застосоване і виражене, може кинути промінь світла в темряву і зменшити лиха. Невже ж він буде так черствий серцем, що, подібно багатієві-скнарі, вічно буде тільки збирати розумові скарби, ніколи їх не марнуючи, не розливаючи світла їх на людей, щоб потім в кінці кінців забрати їх з собою в могилу, чого не робить навіть - правда, тільки за неможливості - звичайний скнара? І ось, вчений прагне до утилізації знання; він пізнає, щоб витягти зі знання користь і для себе і для інших, щоб світлом знання висвітлити темряву невігластва, а його силою підняти й зміцнити слабких і страждають. Застосування наукових законів до вимог життя і є мистецтво. Людина мистецтва не ставить своїм завданням розширення знання заради самого знання, за чистим самодостатнім знанням він не женеться, у сфері чистої думки холодно його гарячому велелюбного серця; знати - щоб допомогти, наказувати природою, доставляти зручності людям - ось мета людини мистецтва. Різниця за метою діяльності між людиною науки і людиною мистецтва ясна: один хоче відкривати нові знання, теоретично з'ясовувати колишні; інший з знань, вже відкритих, прагне витягти практичні результати, а про новий знанні піклується настільки, наскільки воно обіцяє нові поліпшення життя. Що ж стосується самих розумових процесів, то вони близько схожі й у людини науки, і у людини мистецтва: і той і інший обертаються постійно у сфері наукових положень, законів і правил, комбінують наукові дані на різні лади, роблять висновки, нові зіставлення і т . д. Тільки людина науки ставить справу так, щоб з освічених поєднань вийшло нове теоретичне положення, а людина мистецтва так, щоб вийшло нове практичне застосування. Останній для досягнення своєї мети неминуче виводить на свою думку нові елементи, абсолютно сторонні чистого розуму, - потреби життя, часу, обставин, якими і визначаються цілі, але не самий процес комбінацій наукових даних.

З цієї точки зору на науку і мистецтво педагогіка безсумнівно повинна бути віднесена до розряду мистецтв, тому що вона має своїм завданням не розширення чистого знання заради його самого, а більш практичні цілі - соціальна виплата правильному розвитку сил дітей, їх нормальному фізичному і психічному зростання. Ті закони, які здобуті науками про людину, вона намагається застосувати до розвитку підростаючих поколінь. Але проти висловленої точки зору на науку і мистецтво та його взаємини можуть бути пред'явлені різні заперечення. Безсумнівно, що є різниця між чистим науковим дослідженням, що має на увазі єдино інтереси знання, і міркуванням практичного, прикладного характеру, що переслідують цілі утилізації знання. Центр ваги поміщається різному в цих дослідженнях, в одному він укладений у прагненні відкривати та пізнавати нове, в іншому - в прагненні отримувати всю можливу користь з відкритих знань, у другому міркуванні вводяться в думку такі елементи, які зовсім далекі їй у першому міркуванні (життєві інтереси і потреби). Все це справедливо, і упускати з уваги не можна. Але наведені відмінності настільки великі і важливі, що змушують розмежовувати два різних роду розумової діяльності - наукову і мистецтва, або ж ті особливості, які властиві мистецтву, не виділяють його зі сфери, з роду наукових досліджень, а тільки своєрідно відтіняють цей вид наукового міркування ? Що те, що вище названо мистецтвом, чи не є що-небудь позанаукові, стороннє й чуже чистій науці, в цьому не можна сумніватися. Мистецтво є додаток науки, і людина мистецтва постійно обертається у сфері наукових положень і формул. Неможливо докладати науку, не знаючи науки і не розмірковуючи науково. Далі, додаток наукових законів до практики не є що-небудь абсолютно байдуже для чистого знання. Застосування абстрактних законів висвітлюють ці останні, новим світлом, вказують у них невідому досі бік, роз'яснюють важливість і значення їх з своєї особливої ​​точки зору. Коли ми поєднуємо два види знання про закон: суто теоретичне і прикладне, тоді наше знання буває повніше, законченнее, цельнее, ніж у разі обмеження її однієї теоретичної стороною. Застосування закону є таким чином розширення знання про закон. Нарешті, практичне застосування закону часто буває пов'язане з теоретичним переісследованіем закону, з розгляданням його з нової точки зору, в нових комбінаціях з іншими законами, внаслідок чого воно часто може розширювати і чисто теоретичні відомості про закони, відкривати в них нові сторони, спрямовувати дослідження на нові шляхи. Багато науки виникли і розвинулися під впливом чисто практичних потреб і міркувань, кожне наукове відкриття у сфері відомих знань зараз же додавалося до практики і вело до подальших теоретичним вишукуванням. Середньовічні алхіміки суть засновники наукової хімії, але керувати у своїх дослідженнях міркуваннями чисто практичного характеру; геометрія як абстрактна наука виникла з життєвих потреб і практичних вимірювань Землі; то ж потрібно сказати про давню астрономію і науку права. Таким чином, застосування законів виявляється діяльністю, нерозривно пов'язаної з чисто теоретичним вишукуванням і іноді навіть безпосередньо переходить у це теоретичне вишукування, хоча б і в тих видах, чи не вдасться з нових теоретичних відкриттів зробити нові і важливі практичні застосування. Чому ж ми будемо ці два види розумової діяльності, настільки тісно пов'язані між собою, різко розділяти і одну діяльність називати наукою і відносити до одного роду, а іншу - мистецтвом і відносити до іншого? Нам здається, що для цього немає достатніх підстав у тих особливостях, які властиві аналізованим деятельностям, і та і інша діяльність є діяльність наукова; але одна є чисто або абстрактно наукова, а інша практично наукова або прикладна. З цієї точки зору на науку і мистецтво педагогіка, очевидно, повинна бути зарахована до розряду прикладних наук.

До розглянутого погляду на науку і мистецтво підходить той, який висловив Д.С. Мілль у своїй "Логіці" і який повторює Ушинський. Відношення між наукою і мистецтвом Мілль визначає так: мистецтво ставить собі за мету, визначає її і передає науці. Наука розглядає її і, вивчивши її причини та умови, повертає назад мистецтву разом з теоремою того поєднання обставин, яким вона може бути досягнута; а мистецтво, розглянувши запропоноване наукою поєднання обставин, вирішує, чи досяжна мета чи ні. Таким чином виявляється, що в мистецтві головна роль належить науці, сутність справи мистецтва залежить від науки. І Мілль прямо стверджує, що не тільки "підстави усякого правила мистецтва повинні бути отисківаеми в теоремах науки", але і що "мистецтво взагалі складається з істин науки, розташованих в порядку, найбільш зручному для практики, замість порядку, найбільш зручного для думки". Мистецтво, отже, за змістом тотожне з наукою, різна ж від нього за формою. Через відмінності у формі розділяти діяльності за родом і одну називати наукою, а іншу - мистецтвом чи грунтовно.

Ушинський мало звернув уваги на цей тісний зв'язок між наукою та мистецтвом, на яку так виразно вказав Мілль; вважаючи педагогіку мистецтвом, він стверджує, що "педагогіка не є зібрання положень науки", тоді як Мілль прямо говорить, що "мистецтво взагалі складається з істин науки ". Ушинський особливо висуває той бік у погляді Мілля, в якій виражається відмінність між наукою і мистецтвом. "Пропозиції науки, - говорить Мілль, - стверджують деякий факт: існування, послідовність чи подібність. Пропозиції мистецтва не стверджують, що щось є, а наказують або рекомендують, щоб щось було. Вони становлять особливий клас". Відмінна риса мистецтва в порівнянні з наукою є наказовий спосіб дієслів, наука говорить: є чи буде, а мистецтво - повинно бути. Ушинський висловлює цю думку різкіше, стверджуючи, що мистецтва мають на меті вивчення майбутнє, а не справжнє і не пройшло, вони не вивчають того, що є, але тільки вказують на те, що було б бажано бачити існуючим, і на кошти до досягнення бажаного ( кошти, за Міллі, вказуються наукою); наука вивчає тільки існуюче або існувало, а мистецтво прагне творити те, чого ще немає.

У цих зауваженнях про відмінність між наукою і мистецтвом є значні неточності. Мистецтво має своїм предметом не справжнє і не пройшло, а майбутнє. Як зрозуміти подібне визначення? Майбутнє є неіснуюче в даний час. Невже мистецтво займається неіснуючим, нічим? Як їм можна займатися? Очевидно, в цьому визначенні, що мистецтво займається майбутнім, є якийсь недолік.

Предмет того, що називається мистецтвом, є сучасне і минуле, як і предмет науки, але поєднане з діяльним прагненням так видозмінити справжнє, щоб в майбутньому з нього вийшов певний результат, якого прагнення в чистій науці не помічаємо. Розглянемо цю думку зокрема, у застосуванні до виховання.

Педагогіка вивчає минуле. Виховна діяльність почалася не сьогодні, вона є одна із суттєвих функцій людини. Чим складніше життя, тим складніше виховання, чим простіше середовище, в якому обертаються люди, тим простіше виховання. Якщо ми візьмемо дикуна з найпростішими побутовими умовами, ми і там знайдемо виховання, хоча, на нашу думку, вкрай недосконале і грубе. Словом, де людина, там і виховання, а в освічених народів ще й думи, теорії про виховання. Таким чином, педагогіка вивчає велике минуле. Вона вивчає і сьогодення. Якщо людину взагалі або цілий народ вивчають інші науки, то на частку педагогіки залишилися приватні вивчення відомих груп людей і окремих осіб з особливою, спеціальної точки зору: як їх фізичний і психічний стан, які сторони і властивості вимагають у них особливої ​​турботи та зміцнення і які з коштів, вироблених попереднім педагогічним досвідом, можуть бути з користю вжиті в даному випадку. Все це справа не легка і не має нічого особливого в порівнянні з усяким іншим науковим вивченням. Нарешті, є третій, і останній, елемент вивчення - так поєднувати дані цього предмета і випадку з досвідом минулого, щоб у майбутньому вийшов певний результат. Ми говоримо, що цей елемент - діяльна прагнення певним зміною цього досягти бажаного майбутнього - є характерна властивість так званого мистецтва або, по-нашому, прикладної науки в порівнянні з чистим, тому що він відсутній у чистій науці, яка прагне до знання без усякої домішки практики , розрахунків на майбутнє. Але тим не менш в деяких науках ми можемо знайти повну аналогію мистецтва з розглянутої точки зору. У хімії беруть кілька тіл у певній пропорції, з'єднують їх між собою і дивляться, який буде результат. Педагог бере відому особистість, підпорядковує її відомим впливам і спостерігає, який буде результат. Прийом з боку процесу істотно однаковий, різниця в об'єктах дії. Логіка, досліджуючи склад і закони мислення, має на увазі і поліпшення мислення, тобто результат, який виникне і виявиться в майбутньому, а не одне просте з'ясування цього мислення. Соціології не чужі прагнення змінювати склад суспільного життя на краще. Отже, педагогіка і мистецтво взагалі вивчають минуле і сучасне та, комбінуючи відомим чином минуле з сьогоденням, прагнуть досягти в майбутньому певного результату. Остання риса, будучи найбільш характерною для мистецтва, має значні аналогії і власне в науці.

Коли говорять, що мистецтво творить те, чого немає, наука ж займається або минулим, або цим, то цими словами як би передбачається, що наука не творить, що її завдання не створювати, а займатися тим, що дано. Подібне припущення також неправильно, наука стільки ж творить те, чого немає, як і мистецтво. Істотна проблема науки створити пояснення фактів, якого немає, відкрити закони явища, які ще невідомі. Факти, явища, що підлягають науковому дослідженню, звичайно, давно існують, але закони і формули створюються наукою; матеріал діяльності в мистецтві також існує перш самого мистецтва, але надання форми матеріалу, застосування наукового положення до практики створюються мистецтвом знову.